Mots d'images

Bonjour, je retrouve dans ton billet nombre de questions que je me pose moi-même depuis pas mal de temps. Cette question du droit de citation est à mes yeux un point très important, et pas seulement pour la recherche du côté de gens tels que André Gunthert (Lhivic/EHESS, France, je le rappelle pour tes lecteurs de passage), ses collègues et étudiants.

Cette question n’est pas la principale raison de l’arrêt de mon blog, mais elle fait partie de celles qui m’amènent à me demander si je dois le reprendre. En supposant une réouverture de mon blog dédié à l’image et en reproduisant, même en petit, une ou plusieurs image(s) dont je ne détiens pas toujours les droits ou les autorisations de reproduction, et sur laquelle (lesquelles) je suis plutôt critique, je me tire pas une balle dans le pied. Ou plutôt, je laisse traîner sur ne net une sorte de bombe à retardement dont je ne maîtriserais pas le moment du déclenchement. Et tandis que je m’efforce de donner un peu plus de visibilité à mon blog (SEO, netlinking et j’en passe), je m’expose un peu plus à être épinglé par un détenteur de droits sur les images que je reproduis et commente.

Bref, cela revient à prendre un risque, indéniablement, même si mon blog n’a aucun but lucratif. Un risque étrange. Un risque que je me sentirais obligé de prendre (à quoi ressemblerait un blog dédié à l’image sans image, alors que d’autres blogs ayant de tout autres objets ne se privent pas d’en mettre partout ?), tout en étant probablement plus lucide sur cette question que la moyenne des blogueurs quant au risque encouru.

Il existe bien sûr de nombreuses façons de citer une image. La reproduire en petit, c’est tout de même la reproduire entièrement, donc ce n’est pas bon a priori. On peut aussi la recadrer, la déformer, changer les couleurs, grossir la trame, et bien d’autres paramètres. Cette dernière option m’a longtemps semblé être la plus sécurisante, car il y a une re-création de ma part, qui théoriquement primerait sur la création précédente. L’objectif n’est pas là de faire de l’art mais bien de se protéger un peu plus des attaques en justice.
Mais je ne me sens pas complètement à l’abri derrière ce type de pratique, dont on perçoit vite, en outre, les limites. Je commente des images que je donne à voir comme modifiées, non conformes à l’original. Et mes lecteurs de me prendre pour un doux dingue au regard des libertés prises par d’autres, ailleurs.

J’aurais encore bien d’autres choses à dire sur la question, mais je suis suffisamment perçu ici comme un commentateur bavard.

Erreur (supprimer ce qui est entre crochets) : "(...) je me tire [pas] une balle dans le pied". Hum bizarre Béat : sur ton blog, on peut prévisualiser son commentaire mais on ne peut pas le modifier avant publication (ou bien je n’ai pas trouvé comment !).

Hello Erwan. Heureux d’avoir de tes nouvelles !

Je ne pense pas qu’il y ait une réelle solution technique pour citer des images. Il y a une telle différence de nature entre texte et image qu’il ne me parait pas envisageable de trouver une équivalence de traitement entre les deux. Je ne vois de solution que dans des règles s’inspirant du fair use.

Pour corriger une erreur que tu vois dans la prévisualisation, il suffit de cliquer à nouveau sur Écrire un commentaire. Tu retrouveras le formulaire de saisie avec tout ton texte attendant d’être corrigé. Tu peux re-visualiser et faire la manoeuvre autant de fois que tu veux avant de l’envoyer. Mais après, c’est trop tard, Spip ne me permet pas de corriger un commentaire publié.

Euh, si j’ai pu faire une remarque sur la longueur de tes commentaires, c’était dans le registre de l’humour ;-)

D’accord avec Béat, le problème de la citation ne peut en aucun cas être réglé de façon technique (ce qui vaut également pour le texte, car on voit bien l’absurdité de spécifier une limite chiffrée au-delà de laquelle l’extrait ne mériterait plus ce titre). C’est un problème de philosophie de l’intertextualité, où le principe de base doit être que la mobilisation d’une oeuvre suppose le renvoi à cette oeuvre, dans des conditions qui permettent au lecteur un accès éclairé. C’est au droit de formaliser ensuite ces conditions, non sous la forme d’une exception à la valorisation commerciale de l’oeuvre, mais comme faisant partie intégrante de la propriété intellectuelle, que la citation a pour vocation de faire vivre et reconnaître.

(Pardon pour mon esprit d’escalier...)
Pour essayer de formuler les choses un peu plus clairement, nous vivons sous l’emprise de formulations juridiques découlant d’une analyse essentiellement économique de l’existence des oeuvres. Sous cet angle, la citation est présentée comme une exception à la vie économique de l’oeuvre. Mais si l’on prend un peu de recul historique, on s’aperçoit que le commerce n’est qu’un moment passager de la vie de l’oeuvre, dont le destin inéluctable est de rejoindre le patrimoine commun de l’humanité. Que ce soit sous la forme du brevet ou celle de la protection des droits patrimoniaux, la valorisation commerciale d’une oeuvre de l’esprit n’est jamais qu’une exception temporaire à son intégration dans le domaine public. De ce point de vue, on comprend bien que la citation, loin d’être une menace pour l’oeuvre dont il faut à tout prix contrecarrer ou limiter la propagation, est au contraire un moteur indispensable à la survie de l’oeuvre, dont elle atteste la vitalité.

Bon, je ne sais pas si c’est vraiment mieux... ;-)

(Bonjour André) Je partage ce qui a été dit sur le caractère illusoire d’une recherche de solution technique au problème de la citation des images. Tout au plus ai-je tenté de déduire que certaines solutions paraissaient encore moins pertinentes que d’autres (au regard de la jurisprudence), aussi ai-je exploré d’autres voies. Ma démarche relevait moins d’une recherche de solution technique - au sens de la recherche d’une recette systématique - que d’une sorte de bricolage au coup par coup, pis-aller permettant de limiter le risque juridique. Peut-être, peut-être pas. Peut-être pas assez, peut-être trop pour espérer encore éviter de tomber dans le ridicule.

Mais c’est un bricolage auquel j’avais fini par renoncer, sans toutefois que mes inquiétudes aient été levées. Je sais, je suis un éternel inquiet, mais là je pense qu’il y a de quoi, vraiment. En l’absence de règles juridiques plus permissives en matière de citation des images, comment faire ? Quelle attitude adopter pour au moins tenter de limiter les risques ? Ou bien faut-il abandonner cette démarche - décidément trop ridicule et perdue d’avance - et préconiser... la fronde ? J’avoue que sur tout cela mon courage est fluctuant.

"(...) on comprend bien que la citation, loin d’être une menace pour l’oeuvre dont il faut à tout prix contrecarrer ou limiter la propagation, est au contraire un moteur indispensable à la survie de l’oeuvre, dont elle atteste la vitalité."

La citation n’est sûrement pas une menace pour l’oeuvre et sa propagation, bien au contraire, mais ç’en est davantage une pour un créateur d’images ou encore un éditeur, s’il s’agit d’un professionnel qui tente de vivre selon les cas de la production ou de la diffusion. Invoquer l’atterrissage à terme de l’image dans le patrimoine commun pour revendiquer un droit à la citation de toute image ne revient-il pas peu ou prou à remettre en cause la production ou l’édition professionnelle d’images ? Ou bien je n’ai pas tout compris.

Le noeud du problème ne réside-t-il pas aussi ici : quand est-ce qu’on cite, et quand est-ce qu’on commence à exploiter une image sans une juste contrepartie ?

(merci pour tes précisions Béat sur la modification d’un commentaire. Si je peux me permettre, je pense que ces conseils auraient leur place à côté de tes "astuces typographiques"...!)

Je trouve tout à fait original et pertinent, ce point de vue que défend André, qui voudrait que la citation ne soit pas une menace pour l’oeuvre et qu’au contraire elle la valorise. Mais (bon, je chipote) que dire alors pour les images que l’on critique sévèrement ? On ne les valorise pas ! Plus sérieusement, même si cela ne représente qu’une étape dans la vie d’une oeuvre, sa commercialisation en reste une d’importance, car elle en est très souvent le moteur (au diable l’idéalisme ;-) ou au moins, une manière pour un créatif de pouvoir continuer à le rester. On ne peut donc pas faire l’impasse sur cet aspect sans courir le risque d’un rejet sans appel de cette thèse de la part des auteurs.

Mais nous parlons là de cas ou le fait de la citation serait clairement avéré, alors que comme le souligne Erwan, le noeud du problème est avant tout de pouvoir définir à partir de quand on est dans le « citatif »... ou pas. Je pense que si on savait faire cela on avancerait un peu. Mais là aussi, il faudrait croire aux vertus des solutions techniques.

Je reste cependant persuadé que l’extension du droit de citation va progresser, cahin-caha, poussé par les pratiques de l’internet. Et aussi, de manière plus générale, par un grand mouvement (je n’ai pas dit complot) qui va vers une disqualification progressive des droits d’auteur d’images. (Pour les droits d’auteur sur d’autres oeuvres, je ne sais pas, mais je me ferais du souci aussi...)

Hum, Béat, penses-tu vraiment que seules les mentions louangeuses d’une oeuvre méritent d’être considérées comme des citations ? Je te laisse la responsabilité de cette vision BHLienne ;-) Pour ma part, je pense qu’une oeuvre morte est une oeuvre qu’on a cessé de discuter.

@ André : Non, bien sûr, et ce n’est pas ce qe j’ai voulu dire ;-) Je voulais juste souligner le fait que, du point de vue de l’auteur, on pouvait ne pas considérer une critique négative comme valorisante pour l’oeuvre (c’est même une lapalissade).

Mais il est vrai aussi que : « Médisez, médisez... il en restera toujours quelque chose... »

Bonjour,

je trouve votre débat passionnant (sans ironie aucune). Je fais moi-même partie de ces blogueurs qui reprennent un tas d’images via google sans jamais se soucier de la question des droits.
Pour ma part, j’utilise les images dans un but totalement détourné : je leur fais dire autre chose que ce qu’elles "souhaitent dire", et c’est un exercice qui me plaît beaucoup. Quand l’oeuvre échappe à son créateur...

Si je ne me soucie pas de la question des droits, ce n’est pas par mépris des photographes : c’est que j’ai un doute sérieux quant à cette notion de "propriété intellectuelle".

Je suis moi-même "artiste", et la question des droits m’interpelle. Très honnêtement, je ne crois pas possible de résoudre le problème de la reconnaissance artistique par des critères économiques, même s’il doit bien manger, lui aussi. Mais lier les deux me semble aussi illusoire que de faire entrer une boule dans un trou carré.

C’est un peu comme si on voulait légiférer sur les sentiments. Je crois qu’on se perd... mais c’est la seule réponse que notre société peut fournir car elle n’est devenue QU’ économie, que rationalité.

Tout le contraire de l’art ! Et justement, celui-ci n’a jamais eu autant d’importance et de sens que dans une telle société, puisqu’il fournit un moyen de s’en extraire.

C’est pourquoi je crois illusoire de résoudre cette question par la loi, par la marchandisation. La question de la rémunération des artistes reste entière...

Débat intéressant...
Mais des phrases regrettables, su style "c’est facile de faire une photo, alors que la musique "est le fruit d’un travail créatif qui n’est pas à la portée du premier venu et qui mérite d’être rétribué d’une manière ou d’une autre"...
Donc, dessiner comme Picasso, c’est facile : il suffit de promener un crayon sur une feuille de papier ! CQFD !!!

@ Polygraphe. Quand on cite une phrase et qu’on la coupe, il faut avoir l’honnêteté ou l’intelligence de le faire sans en altérer le sens. On pouvait citer, par exemple : « ...en la matière, le public est au moins d’accord sur le fait que la musique est le fruit d’un travail créatif qui n’est pas à la portée du premier venu et qui mérite d’être rétribué d’une manière ou d’une autre. » ... ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

Indéniablement, un blogueur "citant" une image s’exposera d’autant moins à des poursuites qu’il lui portera des louanges, ou encore qu’il s’en servira de façon plus ou moins neutre, par exemple comme Monsieur Martin (peut-être). Ce faisant, il ira - théoriquement au moins - à la fois dans le sens de l’auteur de l’image, en tout cas de sa notoriété ou plus modestement de celle de son image. Ou encore, rien de spécial ne se passe, et c’est souvent ainsi je suppose. L’auteur de l’image sera d’autant plus enclin à passer l’éponge que le site n’a pas de visée commerciale, ou vraisemblablement pas au-delà du remboursement de l’hébergement !

Une telle citation pourrait presque être perçue comme flatteuse dans l’économie des (photo)blogs, où la reprise d’une image comme d’un autre contenu est un signe qu’il a été reçu et - on peut le supposer - appréciée. Buzzez-moi, buzzez-moi donc !

Mais qu’il vienne au blogueur, comme moi parfois, l’idée de critiquer négativement l’image (ou tel ou tel usage qui en est fait) tout en la "citant" aussi soigneusement que possible et en s’efforçant d’être constructif, et alors, même dans le cas d’un blog non-commercial, il s’exposera probablement bien davantage aux poursuites, car les propos tenus peuvent gêner et la poursuite est un évident moyen de pression potentiel sur le blogueur.

Rappelons-nous encore que l’image fixe "citée" sur Internet a ceci de particulier qu’il s’agit assez souvent je crois d’une image en basses définition et résolution. Si cela n’empêche personne de la reprendre et de s’en servir à d’autres fins, commerciales ou non (il n’y a qu’à observer la circulation des fonds d’écran d’un site à un autre, mais nous parlons déjà là d’images de taille significative), l’usage qui peut en être fait est évidemment limité. Vue sous cet angle, la citation sur le web serait donc davantage permise car elle nuirait moins à son auteur. En tant que photographe amateur, je me demande si je ne vais pas permettre un usage inconditionnel de toutes mes images en basses définition, même à des fins commerciales, et rendre leur version "HD" inaccessible. Purement et simplement. Je suis presque certain que ça me ferait plus de bien que de mal à tous points de vue (égo ponctuellement surdimensionné et finances, tout aussi ponctuellement).

La réflexion devient peut-être plus intéressante ici, bien qu’elle se borne au cas particulier du web : compte tenu de la nature particulière du web, bien plus sensible au texte qu’à l’image (où tout autre contenu multimédia), c’est tout autant voire bien davantage le texte associé à l’image "citée" qui est susceptible de poser un problème de notoriété et - dans le prolongement direct - de finances à l’auteur de l’image, à terme, si ledit texte critique ou juge négativement l’image et éventuellement son auteur. Mais n’est-ce pas prêter au blogueur un pouvoir de nuisance qu’il n’a peut-être qu’assez rarement aujourd’hui ?

Bon je suppose beaucoup, je parle du web... et de ma petite personne... navré de cela. Mais quoi qu’il en soit, étonnant support de "citation" que celui du web, en tout cas s’agissant des contenus multimédias... Non ?

En effet, quand nous parlons de citation - à fortiori dans un blog - nous ne pensons qu’à internet. Nous avons presque oublié qu’on peut citer ailleurs. Mais ailleurs, cela veut dire en version imprimée et pour cela il faut obtenir un document de bonne définition qui ne se trouve pas au détour du premier lien venu.

Par ailleurs, je connais bien des photographes qui disent à peu près : « Je m’en fous, je ne mets que des basse def. » Ils semblent ignorer que cette dimension suffit largement à tous les webmasters désirant « s’offrir » des images et que cela fait finalement beaucoup de monde ;-)

Que cherchons-nous, exactement, avec cette histoire de droits d’auteur ? L’argent, la reconnaissance de la valeur artistique, ou la flatterie ?

Si nous sommes dans le premier cas, alors nous sommes des marchands. Nous revendons des produits. C’aurait pu être des machines à café, des aspirateurs, des minutes de télécommunications, des sextoys. Peu importe, c’est le business, et la qualité artistique n’a rien à faire ici.

Si c’est le deuxième cas, alors qu’importe qu’on nous cite. Au contraire, on parle de nous, on nous fait connaître, en bien ou en mal, mais le fruit de notre création fait parler d’elle, elle a un impact. Et elle ne nous appartient plus, comme un enfant que l’on a mis au monde.

Si c’est la flatterie, on veut bien être cité, mais uniquement en bien. Objectif bien illusoire.

Alors que cherchons-nous en défendant les droits d’auteur ? N’y a-t-il pas parfois, une certaine idée de reconnaissance par l’argent ?
L’argent comme témoin rationnel, comme moyen scientifique de chiffrer la qualité artistique.
Il reste à prouver que c’est le cas, et certains s’y emploient. Généralement, plus un artiste gagne d’argent, plus il croit à cette hypothèse. Il suffit de voir la fronde des "artistes" contre les téléchargements illégaux (Souchon, Halliday, Aubert et toute la clique)
Un artiste fauché, lui, est toujours "incompris", méconnu par erreur. ("D’autres ont réussi avec peu de voix mais beaucoup d’argent")

En réalité, c’est bien illusoire, ça aussi. Si c’était scientifique et rationnel, pourquoi cela s’appellerait-il de l’art ?

Et vous, créateurs, que cherchez-vous ?

Cette question ne vous intéresse peut-être pas, et vous en avez bien le droit, ou peut-être pensez-vous que c’est hors sujet. Mais si quelqu’un a la patience de me répondre, je l’en remercie par avance.

Ce billet n’a pas vocation à justifier ou non l’existence du droit d’auteur. (On pourrait consacrer plusieurs blogs entièrement à ce sujet.) Dans le postulat de départ de ce billet, il est clair que ce droit existe. De chercher à analyser comment ce droit est menacé et comment on peut le faire évoluer me parait déjà une tâche suffisamment ardue. Donc oui, bien qu’elle soit intéressante, votre question, Jean-Pierre Martin, me parait hors sujet ;-)

Je veux bien l’admettre. Pourtant, c’est peut-être parce que ces questions se posent que le droit à l’image se fait bousculer, et la question de l’évolution du droit d’auteur ne peut pas les contourner.

Votre article m’a intéressé parce qu’il soulevait des points cruciaux avec le droit de citation, pas pour l’aspect purement juridique.

Mais bon, c’est votre billet, hein !
Salutations.

@Béat : "Mais ailleurs, cela veut dire en version imprimée et pour cela il faut obtenir un document de bonne définition qui ne se trouve pas au détour du premier lien venu."

Pas sûr du tout à vrai dire. Cf. une copie d’un article que j’avais écrit sur mon blog sur l’utilisation d’images en basse déf pour l’impression.
http://www.paperblog.fr/740385/mill...

On en reparle si vous le souhaitez.

Erwan. Je me suis rappelé avoir déjà lu cet article en suivant ton lien. En plus, j’ai là les 3 bouquins devant moi ! Je constate effectivement ces pixels de basse définition sur le tome 2. Depuis le temps que je vois ce genre de choses, je me suis fait une raison... mais il est vrai que c’est plus courant dans des journaux ou autres périodiques que sur des livres ! Je me dis aussi qu’il n’y a que des professionnels pinailleurs de notre genre qui voient cela ;-) Mais bien sûr, ce n’est pas une raison !

Je constate ces pratiques d’images en résolution insuffisante depuis les débuts de la PAO, donc bien avant la généralisation d’internet et des APN. À mon avis, elles sont plus le résultat de l’incompétence que du vol d’images. (Le vol d’images est, d’un certain point de vue, aussi le résultat d’une incompétence ;-) Si l’accaparement d’images d’internet pour des usages imprimés n’est certes pas à exclure, il me semble tout de même que ce n’est pas très courant, justement à cause de ces problèmes de résolution. Même si ton enquête montre bien cette dérive, je ne crains pas son extension.

Loin de moi l’idée de sous-entendre que l’éditeur a volé les images illustrant les trois tomes de Millénium. Je ne suis pas convaincu non plus qu’il s’agisse toujours d’incompétence, mais aussi peut-être de manque de temps, tout simplement, pour faire les choses telles qu’elles devraient être faites.
Je voulais simplement dire, en rappelant cet exemple, que mon intention de publier certaines de mes images sous licence CC en basse définition se fait en toute connaissance de cause : il peut y avoir vol, c’est vrai, et pas seulement en vue d’une reprise sur le web. Mais ma pratique est, à ce jour, une pratique amateur et je ne pense pas que mes photos concurrencent sérieusement les photographes professionnels.

Je suis auteur photographe et je vis de ce métier depuis trente ans.
Je le peux car dans ce pays il existe cette fameuse loi sur le droit d’auteur.
Il est aujourd’hui aussi facile de faire de la musique que de la photographie ou de la peinture.
Cela ne préjuge pas de la qualité de ces eouvres ainsi produite ces critère étant souvent subjectif et dépendant de nombreux éléments dont personne ne contrôle les processus.
Mais il existe des auteurs reconnus et d’autre plus anonyme.
Je vous le certifie pour que les auteurs reconnus existe il y a besoin de tous les autres, sorte de vivier ou la création peut émerger.
Un auteur anonyme peut du jour au lendemain devenir une star, il n’a pas tout d’un coup plus de talent, juste les hasard de la création sont responsable.

Pour revenir sur les droits d’auteurs et votre question sur le droit de citation.
Celui ci est inapplicable pour une reproduction d’une photographie.
Car pour cela il faut l’accord de l’Auteur et ne reproduire par un recadrage ou un montage est une atteinte grave au droits moral.
Le plus simple finalement est de demander l’autorisation à l’Auteur de reproduire cette photo sur votre blog, je suis persuadé qu’il vous la donnera.
Ne pas le faire est une violation du droit.
Vous savez quand vous vous promenez dans une ville parfois vous avez envie de rentrer dans un jardin privé ou dans une maison, c’est interdit et bien en demandant simplement l’autorisation au propriétaire il vous autorise et même parfois il vous permet de faire des photographies !
En prime vous avez fait une belle rencontre.

Je vous en conjure la loi sur le droit d’auteur est ce qui permet aujourd’hui de conserver des auteurs photographes qui sont une espéce en voie de disparition.
Pierre